Tuo otsikon väite on yleisin tapa kuitata lähiasukkaiden kommentointi kaavoitukseen. Väitetään, että aina joku valittaa ja siksi meidän päättäjien ei kannata reagoida asiaan. Maankäyttö- ja rakennuslaki kuitenkin vaatii nykyisin kuuntelemaan asukkaita entistä enemmän ja edistämään vuorovaikutusta päättäjien ja kuntalaisten välillä.
Turun "hallitsijat" vain unohtavat tämän.
Lautakunnassamme käsiteltiin taas paria puistoihin rakentamisen kaavaehdotusta. Asukkaat vastustavat kumpaakin vimmalla ja olen heidän kanssaan samaa mieltä.
Viihtyisän asumisen kriteereitä on mm. riittävä vehreys asumisen läheisyydessä, lähivirkistymismahdollisuudet, puhdas ilma jne.
Eilisessä kokouksessa Vasaramäen kaava/Rakuunapuisto jäi pöydälle ja palaamme asiaan parin viikon kuluttua. Pahalta näyttää siinä mielessä, että vaikka me sinnikkäästi vihreiden kans vastustamme kaavaa, on asia todennäköisesti jatkossa etenemässä kokoomus-demaripainolla valtuustoon.
Toivon mukaan asukkaat saavat vielä ääntänsä kuuluviin asiasssa ja torppaamme suunnitelmat kokonaan. Mitään pakkoahan tällaiseen kaavoittamiseen ei ole. Turussa kerrostaloja on kaavoitettu valtavat määrät valmiiksi odottamaan rakentamista.
Sama koskee Munkkionpuistoa Itä-Harjulla. Pakolla nyt viedään tehokasta kerrostaloa alueelle joka nimenomaan tunnetaan väljyydestään ja vehreydestään.
Teimme palautusesityksen alueen muuttamiseksi puistoksi, mutta hävisimme äänin 11-2.Olisimme jättäneet liiketoimitiloiksi kaavan reunassa olevan, radan viereisen tontin.Töppäsimme Heikki Talvitien kanssa siten, ettemme älynneet ehdottaa saman tien hylkyä ja nyt päätös kirjattiin yksimieliseksi. Pah, oma moka. Onneksi asian saa korjattua valtuustossa, toivon mukaan.
4 kommenttia:
Turussa valitetaan aina kun ehdotetaan tai rakennetaan jotain mukamas liian mahtipontista tai korkeaa. Miksi? Miksei Turussa asu kaupunkilaismielisiä ihmisiä? Miksi Turkua halutaan kehittää maalaisarvoilla? Miksi Turku ei saisi näyttää dynaamiselta ja kasvavalta kaupunkikeskukselta?
Tys Ikituuri sai myös osansa. On kuulemma liian korkea tai liian mahtipontinen ja sitä ja tätä. En vaan kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista asennetta! Mihin tuollainen talo pitäisi piilottaa? Mikseivät muut kaupungit piilota niitä jos ne ovat niin kamalia? Miksei Turku saa näyttää hyvältä? Onneksi Tys Ikituuri tulee edes sellaisenaan. Kerrankin ajatellaan myös kaupungin esteettistä tilannetta.
Ja tuosta Itäharju-60:sta. Se ei ole tehokas miltään kantilta katsottuna.
Kaupunki ei liene oikea paikka sellaiselle, joka haluaa vastustaa kaikkea muutosta.
Toiset haluaa asua metsässä, toiset ison meluisen tien varressa, kunhan näkymät on hienot ja ympäristö urbaani. Melueristys hoitaa melupuolen.
Ei ole toisten ihmisten asia, estää kaupunkimaisen tiiviin ja urbaanin asumisen rakentamista niille, jotka sellaisesta pitävät.
Jos ei pidä, maaseutua Suomessa kyllä riittää, ettei tarvitse toisten iloa pilata. Suomi kun on pääosin pelkkää metsää. Mutta kun se on se punainen tupa ja perumaa väkipakolla kaikille.
Eli suomalainen ihanneyhteiskunta, jos ei ole punaista tupaa ja perunamaata, on luuseri, jolle rakennetaan sitten kolmikerroksinen lähiö aivan helvetin kauas kulttuurinsykkeestä, eli keskustasta.
Ja keskustaahan ei tietenkään saisi laajentaa, vai?
niin on vaan mahti valta..... ajatukset vihreät poljetaan maan rakoon kun vanhat saa päättää ja päättäjiksi vanhojen valitut seuraajat - läheltä ja kuitenkinrajan toiselta puolelta. kiitos kuitenkin yrityksestä!!! stemppiä tähän vaalikauteen, entinen kolleeka :) kaarinasta
Moikka Sari
Yritimme ja ainahan se kuitenkin jossain tuntuu...
Lähetä kommentti